0/0: Unterschied zwischen den Versionen
Till (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von 0/0 [edit=sysop:move=sysop]) |
Till (Diskussion | Beiträge) K (→Hiesige Mathematik) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Hiesige Mathematik == | == Hiesige Mathematik == | ||
| − | Einsteins Masse - Ruhemasse Beziehung hat mich auf einen hervorragenden Widerspruch in der hiesigen Mathematik gebracht. Und es geht wie folgt: h(x) = 0 / 0, dann ist wegen sqrt(0) = 0, h(x) = 0 / sqrt (0) = 0 * 0 ^ -1 /2. Nach einer [http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080224012051AABWs9k Integrationsregel] gilt dann: Integral(f(x) * g(x) dx) = f(x) * G(x) - Integral ( G(x) * f' (x) dx). Bei h(x) ist jetzt f(x) = 0 und g(x) = 0 ^ -1 / 2. Dann folgt Integral h(x) * dx = 0 * 2 * 0 ^ 1 /2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0), da G(x) = 2 * 0 ^ 1 / 2 ist und f'(x) = 0. Also ist Integral(h(x)) = 0 * sqrt(0) - Integral (2 * sqrt(0) * 0 * dx). Da sqrt(0) = 0, ergibt sich: Integral(h(x)) = 0 - Integral(0) = 0 - 0 = 0. Wenn aber das Integral von 0 ist, ist auch die Ableitung 0, also ist h(x) = 0, und damit folgt aus hiesiger Mathematik 0 / 0 = 0 | + | Einsteins Masse - Ruhemasse Beziehung hat mich auf einen hervorragenden Widerspruch in der hiesigen Mathematik gebracht. Und es geht wie folgt: |
| + | |||
| + | h(x) = 0 / 0, | ||
| + | |||
| + | dann ist wegen | ||
| + | |||
| + | sqrt(0) = 0, | ||
| + | |||
| + | h(x) = 0 / sqrt (0) = | ||
| + | 0 * 0 ^ -1 /2. | ||
| + | |||
| + | Nach einer [http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080224012051AABWs9k Integrationsregel] gilt dann: | ||
| + | |||
| + | Integral(f(x) * g(x) dx) = f(x) * G(x) - Integral ( G(x) * f' (x) dx). | ||
| + | |||
| + | Bei h(x) ist jetzt | ||
| + | |||
| + | f(x) = 0 und | ||
| + | |||
| + | g(x) = 0 ^ -1 / 2. | ||
| + | |||
| + | Dann folgt | ||
| + | |||
| + | Integral h(x) * dx = 0 * 2 * 0 ^ 1 /2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0), da | ||
| + | |||
| + | G(x) = 2 * 0 ^ 1 / 2 ist und | ||
| + | |||
| + | f'(x) = 0. | ||
| + | |||
| + | Also ist | ||
| + | |||
| + | Integral(h(x)) = 0 * sqrt(0) - Integral (2 * sqrt(0) * 0 * dx). Da | ||
| + | |||
| + | sqrt(0) = 0, | ||
| + | |||
| + | ergibt sich: | ||
| + | |||
| + | Integral(h(x)) = 0 - Integral(0) = 0 - 0 = 0. | ||
| + | |||
| + | Wenn aber das Integral von 0 ist, ist auch die Ableitung 0, also ist | ||
| + | |||
| + | h(x) = 0, und damit folgt aus hiesiger Mathematik | ||
| + | |||
| + | 0 / 0 = 0 | ||
== Absolute Theorie == | == Absolute Theorie == | ||
Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. | Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter [[Division durch null]] lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt. | ||
Version vom 29. August 2012, 20:45 Uhr
Hiesige Mathematik
Einsteins Masse - Ruhemasse Beziehung hat mich auf einen hervorragenden Widerspruch in der hiesigen Mathematik gebracht. Und es geht wie folgt:
h(x) = 0 / 0,
dann ist wegen
sqrt(0) = 0,
h(x) = 0 / sqrt (0) = 0 * 0 ^ -1 /2.
Nach einer Integrationsregel gilt dann:
Integral(f(x) * g(x) dx) = f(x) * G(x) - Integral ( G(x) * f' (x) dx).
Bei h(x) ist jetzt
f(x) = 0 und
g(x) = 0 ^ -1 / 2.
Dann folgt
Integral h(x) * dx = 0 * 2 * 0 ^ 1 /2 - Integral ( 2 * 0 ^ 1 / 2 * 0), da
G(x) = 2 * 0 ^ 1 / 2 ist und
f'(x) = 0.
Also ist
Integral(h(x)) = 0 * sqrt(0) - Integral (2 * sqrt(0) * 0 * dx). Da
sqrt(0) = 0,
ergibt sich:
Integral(h(x)) = 0 - Integral(0) = 0 - 0 = 0.
Wenn aber das Integral von 0 ist, ist auch die Ableitung 0, also ist
h(x) = 0, und damit folgt aus hiesiger Mathematik
0 / 0 = 0
Absolute Theorie
Obwohl dieses gut durchgehenden Beweises halte ich an meiner Behauptung, dass 0 / 0 = 1 ist, weiter fest, wie man auch unter Division durch null lesen kann. Allerdings müsste dann in der obigen Beweiskette ein Fehler vorliegen, den es nach hiesiger Mathematik nicht gibt.
